5つの点から図形をいくつ作れるか

認知の力は、大きく2つに分けて考えられてきました。言葉の知識や積み上げた知識（結晶性）と、その場で考え、思いつき、切り替える力（流動性）です。このテストが見ているのは後者にあたります。

この2つは、年齢に対する振る舞いが違います。語彙や一般知識は50代後半から60代まで伸び続け、その後も比較的保たれるのに対し、流動性の力は20代後半から少しずつ下がりはじめ、50代半ばを過ぎるとやや速まることが、大規模な調査から繰り返し報告されています（Salthouse ら）。「覚えている量」ではなく「切り替える速さ」のほうが、先に変わりはじめるということです。

ただし、「もの忘れより先に衰える」と言い切れるほど単純ではありません。「あの人の名前が出てこない」は語彙が減ったのではなく、覚えている言葉を取り出せない状態で、これも年齢とともに増えます。どちらが先かを直接比べた研究は多くありません。確かなのは、本人が気づきやすいのは「名前が出てこない」ほうで、こちらの力は気づかれないまま先に動いているということです。

オランダの Lifelines コホートで、40歳以上の2万3798人（年齢の中央値48.9歳）を平均10.8年追跡し、このテストを最初と10年後の2回行った研究があります。体内時計の位置（クロノタイプ）と、10年間の点数の変わり方を調べたものです。

結果は、学歴によって分かれました。クロノタイプが1時間遅いごとの、10年間の点数の変化は次のとおりです。

• 学歴が高い群 … −0.80点（95％信頼区間 −1.34〜−0.26／p = 0.004）夜型ほど下がりが速い
• 学歴が中くらいの群 … −0.41点（−0.88〜0.06／p = 0.09）はっきりしない
• 学歴が低い群 … +0.07点（−0.44〜0.57）差なし

さらに、この関係のおよそ4分の1は、睡眠の質と生活習慣で説明できました。学歴が高い群では、睡眠の質が13.5％、喫煙が18.6％を媒介していました。言いかえると、夜型であること自体よりも、そこに伴いやすい睡眠の悪さや喫煙のほうが、説明できる部分を持っていたということです（J Prev Alzheimers Dis. 2025;12(6):100168）。

ただし、0.80点という差の大きさには注意が必要です。同じ研究で、点数は10年のあいだに全体で82.3点から60.9点へ、平均21.4点下がっています（学歴が高い群では90.3点→65.7点で24.6点）。0.80点は、この10年ぶんの下がり幅のおよそ3％にあたる幅です。175点満点に対しては0.5％にもなりません。

※ この21.4点を「加齢による低下」とだけ読むことはできません。最初は紙と鉛筆、10年後はデジタルで測っています。著者は「実施方法が変わっても見分ける力は保たれた」「変更の影響は参加者に一貫していた」と書いていますが、点数の水準が同じになるとは述べていません。下がり幅には、やり方が変わったぶんも混ざっている可能性があります。

統計としては、この差ははっきりしています（p = 0.004、信頼区間が0をまたいでいません）。ただし学歴が高い群だけで7811人という規模があるため、実際にはごく小さな差でも「偶然とはいえない」と判定されます。著者は標準化した効果量を0.36（小〜中程度）と書いていますが、生の点数で見るかぎり、ひとりの方が体感できるような差ではありません。

読むときの注意です。

• 「1時間あたり」の数字です。体内時計の位置は、この集団では平均3時44分・ばらつき（標準偏差）44分でした。極端な朝型と極端な夜型で4時間ほど違うとしても、差は3点前後にとどまります。
• 著者自身が脱落バイアスを挙げています。学歴が低い群では、点数の低い方ほど10年後の調査に来られず、本当の低下を小さく見積もっている可能性があります。
• テストを受けた時刻が記録されていません。夜型の人が午前中に受ければ、それだけで点数は下がります。この分を差し引けていません。
• 点数は2回しか測っていないので、途中の変化のしかたは分かりません。
• オランダ北部の集団の結果です。日本人にそのまま当てはまる数字ではありません。

なお、このページのテストは点の配置も操作も原版とは違います。1回の点数を研究の点数と並べて比べることはできません。気になることがあるときは、点数ではなく医療機関にご相談ください。